武汉的刘密斯（化姓）比来向九派音讯响应，其正在淘宝平台“露娜扣头店”置备一双价值为1090元的鞋子，收到货后，展现该鞋子并非正品，恳求退款。

　　4月21日晚，她与该店肆磋商退款，店肆的客服职员透露店肆不维持仅退款，恳求刘密斯申请退货退款。“确实是赝品，退回去再拿出来卖吗？”刘密斯不应承商家的退货恳求后，客服职员痛斥说：“你众大的人了，正在网上搞这种仅退款丢人吗？”

　　越日，拼众众、淘宝、抖音、速手、京东等众个电商平台全盘破除“仅退款”，消费者收到货后的退款不退货申请，将由商家自决经管。

　　“我不会穿假鞋的，它是假的，退货后商家再次售假，我感觉分歧理，不思把货退回去。”刘密斯告诉九派音讯。“仅退款”破除后，她找到淘宝平台客服磋商，正在平台的介入下，告捷收到退款。

　　早前，拼众众奉行“仅退款”售后形式，其初志为低浸退换货本钱，降低消费者惬心度，随后，淘宝、京东、抖音等平台连接跟进。但该法规实行后，产生了极少“羊毛党”，对并无题目的商品举办仅退款经管，有损商家甜头。方今，“仅退款”破除后，刘密斯的境遇再次激发斟酌。

　　刘密斯回顾，17昼夜晚，她正在淘宝上看中了一款StellaLuna的女鞋，“这双鞋是新款，我之前看的工夫是2000块出面，那天旗舰店的运动遣散了，收复到2500众了。”

　　因旗舰店运动到期，刘密斯寻找后展现一家名为“露娜扣头店”的店肆正在发卖同款女鞋。商品页面中的刻画是“阛阓正品，维持验货，门店直发”，价值为1090元，比旗舰店低不少。“我当时感觉，阛阓里的东西正在扣头店里打五折出售也很平常，就买回来了。”她说。

　　4月21日，刘密斯收到货后，翻开鞋盒展现有极端大的异味，鞋子外包装也与其之前正在实体店置备的外包装有不同，“正品的包装纸上的字母会粗一点。”刘密斯说，她疑惑买到赝品。

　　当晚，其合联该店肆客服，以售假为由恳求仅退款。她供给的与“露娜扣头店”客服的闲话记载显示，该店肆并未招供售假，只提倡磋商恳求篡改退款类型为“退货退款”。

　　遭到刘密斯拒绝后，该店肆客服发送“重点脸吧”“成年人不要做极少把脸踩正在脚底下的事宜”等言语攻击。

　　4月27日，九派音讯拿着刘密斯置备的鞋子来到StellaLuna的实体店，并与正品鞋举办比拟。“这个鞋盒一看就错误。”该店的任务职员说，“这个鞋子是本年的新款，售价2500众元，1000众元的价值就分歧理，咱们家的鞋子近两年的名目都没有卖过如许的低价。”

　　记者比拟展现，刘密斯置备的鞋子与正品存正在色差，且品牌字母的长度也不相同，绑带处的材质也有所差别。

　　鞋面、鞋底均存正在色差，品牌字母巨细有不同（上为网购款，下为专柜款）。图/九派音讯马婕盈

　　随后，九派音讯以消费者身份正在淘宝上讯问“露娜扣头店”所售卖的此款女鞋是否为正品，该店肆的客服回答称是专柜正品，此价值为扣头价。

　　4月22日，拼众众、淘宝、抖音、速手、京东等众个电商平台全盘破除“仅退款”，消费者收到货后的退款不退货申请，将由商家自决经管。

　　刘密斯“仅退款”的恳求被商家拒绝后，她合联到淘宝平台客服，正在平台的介入下，正在不退货的条件下告捷收到退款。随后，刘密斯恳求平台对该店肆的同款商品做下架经管，平台的客服职员注脚，该题目仍旧上报，平台会合切其他会员有无相仿反应。

　　“我也向平台提到了退一赔三的主睹，但客服说他们不是法律部分，无法强制商家赔付，我就没有再进一步疏通这个事宜了。”刘密斯说。

　　4月25日，淘宝平台客服再次回应称，合于消费者“退一赔三”的恳求，商家未正在商品详情页或者未正在与消费者疏通经过中首肯退一赔三，买卖平台是无法强制恳求商家举办补偿的。

　　九派音讯正在淘宝页面展现，有些商家会正在商品页面列出“退一赔四”的首肯，而“露娜扣头店”的商品页面未有此首肯。

　　记者查证，按照《中华邦民共和邦消费者权利珍惜法》第五十五条划定，“规划者供给商品或者效劳有敲诈行径的，应该服从消费者的恳求增添补偿其受到的吃亏，增添补偿的金额为消费者置备商品的价款或者采纳效劳的用度的三倍”。

　　公然原料显示，2021年，拼众众奉行“仅退款”售后形式，其初志为低浸退换货本钱，降低消费者惬心度，随后，淘宝、京东、抖音等平台连接跟进。

　　但该法规催生了一批“羊毛党”，对无题目产物举办仅退款经管，告竣“0元购”。2024年9月，网经社电子商务讨论核心宣告邦内首份《电商平台“仅退款”考核陈述》，陈述中显示，89.05%的商家对“仅退款”的奉行持极端阻止立场，7.3%的商家持阻止立场。而正在消费端，有35.71%的消费者对“仅退款”效劳透露极端惬心，22.02%的消费者透露惬心。

　　上海财经大学电子商务讨论所践诺所长崔丽丽正在采纳《中邦音讯周刊》采访时以为，仅退款该当是针对极少荣耀差的商家。

　　“退一赔三是我邦消费者权利珍惜法对消费者权利的国法划定的精简显示。”河南良承讼师事宜所讼师孙能能说，“既是国法划定的消费者权利保卫，则维权途径不但单惟有告状这一项法令秩序途径。还可通过12345市民热线消费热线等向行政囚系部分投诉、举报恳求经管消费纠葛。”

　　“我以为仅退款策略是新平台进入墟市逐鹿，操纵消费者看法惯性，对既存电商平台的一次袭击或是新平台入市的逐鹿本事。”孙能能讼师告诉九派音讯。

　　孙能能透露，“仅退款”对消费者来说确实存正在合理之处，譬喻缩短了纠葛经管的岁月和流程，给消费者供给更众的售后维权拔取，裁汰了巨量的小额诉责纠葛，给消费者供给了更好的网上购物体验。

　　但现阶段下，“仅退款”对商家甜头的损害也是显而易睹的，“面临当下优化营商情况和消费取利的积贮题目，正在已成为据有一席之地的电商巨头确当下，联合拔取对仅退款策略不再互相逐鹿，能够倾注更众的元气心灵保护公司规划，进而更好地担保消费者网购权利。”

　　正在刘密斯的境遇中，孙能能以为消费者买到赝品时主睹仅退款是合理的，但跟着各电商平台破除仅退款策略，消费者没有了通过平台直接申请仅退款的途径。不外，现方今，电商平台有良众保护消费者维权的途径，消费者能够恳求平台介入经管，也能够向囚系部分投诉，亦或向法院提告状讼。

　　“正在平台介入的消费者维权案例中，最有本质效率的有两个，一个是电商平台对消费者网购体验不佳的补偿抵偿设施，另一个是电商平台对违法商家裁汰流量、扣除担保金、裁汰商品显示或者封禁等本事惩戒。”孙能能说。